Sent om trängselskatterna
Den här posten skulle jag ha skrivit för ett bra tag sedan, men den som väntar på något gott...
När Stockholms Stad gör reklam för trängselskatterna och Stockholmsförsöket är miljön i fokus. Människor täckta av avgas, möjligheter att på internet följa koldioxidutsläpp mm.
Dock är den enda relevanta utvärderingsvariabeln för trängselskatterna inte miljön, utan trängseln.
Bilkörning är i sig bra. Vi kan hitta olika mått på varför så är fallet, såsom effektivitetshöjningar i produktion, logistik, transport, ökad konkurrens via tillgång till fler leverantörer etc. Men det viktigaste beviset är att människor av fri vilja är beredda att betala pengar för att få köra bil. Bilar kostar, bensin kostar, parkering kostar. Alltså måste det ha ett värde.
I den mån dessa individuella kostnader inte täcks av det individen betalar, tydligast kanske genom att utsläpp av koldioxid inte kostar bilföraren något, men kan bidra till klimatförändringar, finns det en allmänt vedertagen lösning - bensinskatt. I Sverige är cirka 70 % av bensinpriset skatt. Jag törs våga påstå att det täcker eventuell miljöpåverkan med råge.
Nog om detta. Poängen med ovanstående resonemang är att om man inte anser att miljöeffekterna av bilkörning är rätt prissatta så ska man inte införa trängselavgifter, utan höja bensinskatten.
Att införa trängselavgifter av miljöskäl är detsamma som att anta att just bilkörning i stad X ger extra utsläpp. Men hela poängen med behovet av att ha bensinskatter är att det inte går att tydligt avgränsa påverkan av utsläpp - när de är ute i atmosfären så har de en negativ inverkan på alla. Tvärtom så kan man anta att vi människor allt annat lika vill ha mer bilkörning i stadsregioner, just därför att många människor bor där, många företag har verksamhet där mm.
Om alla vill ha mer bilkörning, så kommer det på sikt att leda till just trängsel. Trängseln kostar, i tid, pengar för bensin på tomgång, irritation mm. Genom att prissätta denna kostnad i form av trängselavgifter går det att göra kostnaden överförbar, och folk kan bestämma hur de vill betala för den - genom att förlora tid och tjäna pengar genom att åka kollektivt, eller genom att betala pengar och tjäna tid genom att köra bil. Resultatet är effektivitetshöjande för alla inblandade, givet att man har en väl fungerande marknad för varor och tjänster så att folk kan tjäna ihop pengar att betala avgiften för - de byter tid mot tid.
Men - och det finns ett avgörande men - bilkörning är bra i sig. Annars skulle ju inte människor göra det av egen fri vilja. Det innebär också att infrastruktursatsningar har ett tydligt värde, eftersom de möjliggör mer bilkörning utan att det blir trängsel. Därför är det också absurt att säga att det inte är någon mening att bygga ut vägnätet, eftersom folk då bara kör mer. Hela syftet är just att de ska köra mer, eftersom det är bra i sig. Annars skulle de inte välja att göra det.
Det är något förvånande att människor förvånas över att Stockholms trängselskatter fungerar - höjs priset så minskar efterfrågan, det är ett mycket enkelt och också logiskt nödvändigt ekonomiskt samband. Detta är inte problemet.
Problemet är just det som gör att folk kör bil - att bilkörning är bra i sig. Alltså kostar det att det blir dyrare att köra bil. Det kostar för privatpersoner, för företag, för de som måste betala mer för alternativa transportsätt när konkurrensen från bilen minskar etc. Dessa kostnader syns inte direkt, men de är synnerligen verkliga.
Därför är också trängselavgifter endast bra om de inför efter att tillräckliga infrastruktursatsningar gjorts, som möjliggör bilkörning utan trängsel. Detta är den verkliga kärnfrågan i Stockholmsförsöket, även om den gärna undviks av sittande borgarråd och regering. Och jag vågar hävda att svaret är ett entydigt NEJ, Stockholm har INTE genomfört tillräckliga infrastruktursatsningar för att möjliggöra bilkörning.
Låt oss hoppas att framtidens miljösatsningar åtminstone kommer att vara logiska efter vad som kan begäras givet mänsklig fattningsförmåga och rådande kunskapsnivå. Stockholmsförsöket är det inte. Att det dessutom genomförts så klantigt gör att det inte är otroligt att det kommer att röstas bort i höst, vilket vore synd på en idé som är bra i sig, i händerna på politiker som förstår vikten av infrastruktursatsningar.
Men det kanske var det som var regeringens mål hela tiden.
När Stockholms Stad gör reklam för trängselskatterna och Stockholmsförsöket är miljön i fokus. Människor täckta av avgas, möjligheter att på internet följa koldioxidutsläpp mm.
Dock är den enda relevanta utvärderingsvariabeln för trängselskatterna inte miljön, utan trängseln.
Bilkörning är i sig bra. Vi kan hitta olika mått på varför så är fallet, såsom effektivitetshöjningar i produktion, logistik, transport, ökad konkurrens via tillgång till fler leverantörer etc. Men det viktigaste beviset är att människor av fri vilja är beredda att betala pengar för att få köra bil. Bilar kostar, bensin kostar, parkering kostar. Alltså måste det ha ett värde.
I den mån dessa individuella kostnader inte täcks av det individen betalar, tydligast kanske genom att utsläpp av koldioxid inte kostar bilföraren något, men kan bidra till klimatförändringar, finns det en allmänt vedertagen lösning - bensinskatt. I Sverige är cirka 70 % av bensinpriset skatt. Jag törs våga påstå att det täcker eventuell miljöpåverkan med råge.
Nog om detta. Poängen med ovanstående resonemang är att om man inte anser att miljöeffekterna av bilkörning är rätt prissatta så ska man inte införa trängselavgifter, utan höja bensinskatten.
Att införa trängselavgifter av miljöskäl är detsamma som att anta att just bilkörning i stad X ger extra utsläpp. Men hela poängen med behovet av att ha bensinskatter är att det inte går att tydligt avgränsa påverkan av utsläpp - när de är ute i atmosfären så har de en negativ inverkan på alla. Tvärtom så kan man anta att vi människor allt annat lika vill ha mer bilkörning i stadsregioner, just därför att många människor bor där, många företag har verksamhet där mm.
Om alla vill ha mer bilkörning, så kommer det på sikt att leda till just trängsel. Trängseln kostar, i tid, pengar för bensin på tomgång, irritation mm. Genom att prissätta denna kostnad i form av trängselavgifter går det att göra kostnaden överförbar, och folk kan bestämma hur de vill betala för den - genom att förlora tid och tjäna pengar genom att åka kollektivt, eller genom att betala pengar och tjäna tid genom att köra bil. Resultatet är effektivitetshöjande för alla inblandade, givet att man har en väl fungerande marknad för varor och tjänster så att folk kan tjäna ihop pengar att betala avgiften för - de byter tid mot tid.
Men - och det finns ett avgörande men - bilkörning är bra i sig. Annars skulle ju inte människor göra det av egen fri vilja. Det innebär också att infrastruktursatsningar har ett tydligt värde, eftersom de möjliggör mer bilkörning utan att det blir trängsel. Därför är det också absurt att säga att det inte är någon mening att bygga ut vägnätet, eftersom folk då bara kör mer. Hela syftet är just att de ska köra mer, eftersom det är bra i sig. Annars skulle de inte välja att göra det.
Det är något förvånande att människor förvånas över att Stockholms trängselskatter fungerar - höjs priset så minskar efterfrågan, det är ett mycket enkelt och också logiskt nödvändigt ekonomiskt samband. Detta är inte problemet.
Problemet är just det som gör att folk kör bil - att bilkörning är bra i sig. Alltså kostar det att det blir dyrare att köra bil. Det kostar för privatpersoner, för företag, för de som måste betala mer för alternativa transportsätt när konkurrensen från bilen minskar etc. Dessa kostnader syns inte direkt, men de är synnerligen verkliga.
Därför är också trängselavgifter endast bra om de inför efter att tillräckliga infrastruktursatsningar gjorts, som möjliggör bilkörning utan trängsel. Detta är den verkliga kärnfrågan i Stockholmsförsöket, även om den gärna undviks av sittande borgarråd och regering. Och jag vågar hävda att svaret är ett entydigt NEJ, Stockholm har INTE genomfört tillräckliga infrastruktursatsningar för att möjliggöra bilkörning.
Låt oss hoppas att framtidens miljösatsningar åtminstone kommer att vara logiska efter vad som kan begäras givet mänsklig fattningsförmåga och rådande kunskapsnivå. Stockholmsförsöket är det inte. Att det dessutom genomförts så klantigt gör att det inte är otroligt att det kommer att röstas bort i höst, vilket vore synd på en idé som är bra i sig, i händerna på politiker som förstår vikten av infrastruktursatsningar.
Men det kanske var det som var regeringens mål hela tiden.
posted by Hugin at 22:31
0 Comments:
Post a Comment
<< Home